MOELLE ou MOËLLE

Est-ce sa graphie ou sa prononciation

qui est « fautive »?

 

Conditionné depuis des années à écrire moelle, je suis toujours surpris de le voir affublé d’un tréma. Que le commun des mortels fasse cette « faute », cela s’explique encore : ce n’est pas un mot courant. Mais qu’elle soit faite par des gens qui travaillent dans le domaine médical, il y a là de quoi être étonné. Ne devraient-ils pas, eux, savoir comment l’écrire? Il me semble que oui.

Une fois remis de la rapide jouissance que me procure ma douteuse supériorité orthographique, je me suis mis à me questionner sur cette « faute ». Il est facile de dire que les gens devraient savoir, mais savoir quoi, au juste? C’est là que j’ai commencé à regarder de plus près la pertinence des signes qu’on met sur certains mots français. Je prends ici prétexte de moelle pour examiner le rôle du tréma, le signe sans doute le moins utilisé en français.

L’orthodoxie linguistique veut que l’on écrive moelle et non moëlle. C’est ce qu’on m’a appris, mais qu’on n’a jamais justifié. D’ailleurs, si j’avais posé la question, on m’aurait fort probablement, une fois de plus, répondu : « Parce que c’est comme ça ».  Alors pourquoi certaines gens  mettent-ils [ou mettent-elles (1)] un tréma?… Les signes, dits orthographiques par Grevisse et auxiliaires par Goosse, ont pour fonction « de préciser le son que représentent certaines lettres » [accents, tréma et cédille], à l’exception évidemment de l’apostrophe, qui indique l’absence d’un son. C’est dire que coiffé d’un tréma moëlle se prononce différemment de moelle. En théorie, du moins.  

Comment se prononce donc moelle? Pour le savoir, on consulte le Petit Robert, qui fournit la transcription en alphabet phonétique de tous les mots qu’il contient. Toutefois, dégager la prononciation d’un mot à partir de cette transcription exige une certaine pratique, ce qui n’est pas le lot de tous. Mais la version électronique de ce dictionnaire nous fournit, en plus, la prononciation réelle de certains mots. Et moelle est du nombre. Donc aucune méprise possible sur sa prononciation. Il faut dire (mou-a-le) [mwal].  C’est comme ça… Pourquoi pas [mwɛl]? Pourquoi la voyelle qui suit la semi-consonne n’a-t-elle pas conservé ici sa valeur propre, comme cela est le cas dans oui [’wi] , fouet [fwɛ]et joua [ʒwa]? La graphie de ce mot serait-elle défecteuse? Ne devrait-elle pas être « moälle », plutôt que moëlle, si sa seule et unique bonne prononciation est [mwal]?

Les « fautifs », ceux qui écrivent moëlle, devraient dire non pas (mou-a-le) mais bien (mo-elle), car le tréma sert à « indiquer que la voyelle qui précède doit être prononcée séparément ». Mais le prononcent-ils vraiment ainsi? Non. Leur prononciation serait-elle défectueuse? Euh… Mais qui a décidé que la bonne prononciation serait [mwal]?

Dans le même ordre d’idées, deux questions me viennent tout à coup à l’esprit :

1.  Les mots qui contiennent  la suite oe où le o se prononce ou [w] ne devraient-ils pas, comme moelle, s’écrire sans tréma? Sans doute, mais je n’ai trouvé qu’un seul mot où cette logique est respectée, c’est boette [bwɛt].
2. Les mots dont une des lettres se prononce ou[w] – sans que ce soit ou comme dans genou – ne devraient-ils pas s’écrire avec un oe sans tréma? Sans doute. Mais là, c’était en demander un peu trop. Des surprises m’attendaient.

Si la prononciation de boësse est [bwɛs], comme l’indique le Petit Robert, à quoi sert alors le tréma? Ne devrait-il pas indiquer, ici comme ailleurs, que la voyelle qui précède doit être prononcée séparément et que, par conséquent, la « bonne » prononciation devrait être bo-esse? Qui a décidé que, malgré la présence du tréma,[bwɛs] est la bonne prononciation? Euh…  Alors ceux qui mettent un tréma à moëlle – ceux que l’on dit « fautifs » – pourraient toujours s’inspirer de boësse pour justifier que leur  prononciation de moëlle n’a pas à différer de celle qu’impose l’orthodoxie et que, par conséquent, cette graphie (avec tréma) n’a peut-être pas à être condamnée. Mais, aucun réviseur n’admettra ce raisonnement, pourtant logique, car raisonner ainsi laisserait entendre que la langue française a une logique interne… Il en est qui le croient (2), mais je ne suis pas du nombre.

Et que dire de poêle [pwal], de foène [fwɛn] (3) et de moère [mwɛʀ]? Pourquoi avoir mis un accent sur le e de la suite oe, si le o se prononce ou, comme l’indique le NPR? L’absence de cet accent ne devrait pourtant rien changer à leur prononciation, si l’on prend exemple sur celle de moelle ou encore de  boesse. Mais les régents en ont, semble-t-il, décidé autrement…

Et n’allez surtout pas penser que le o de la suite oè se prononce toujours ou, comme dans foène et moère. Que non! Ce serait trop simple. En effet, poète (4) ne se dit (pouette) [pwɛt], mais [pɔɛt]; noème ne se dit pas (nouemme) [nwɛm] mais bien [nɔɛm]…  Il ne faudrait pas, non plus, penser que le oe sans tréma se prononce toujours ou. Il suffit de penser à foehn [føn], ø étant la transcription phonétique du son eu, comme dans peu, deux. C’est, direz-vous, un mot d’origine allemande, qui se prononce ainsi dans sa langue d’origine. Soit. Mais le corollaire obligé est qu’il faut connaître l’allemand pour le prononcer correctement. N’est-ce pas trop exiger du locuteur moyen? Il y aurait beaucoup à dire de l’emploi du tréma sur les mots d’origine étrangère (5), mais cela dépasse l’objet de ce billet. Je vais tout de même m’attarder à l’un d’eux, canoë, parce qu’il contient cette fameuse suite oe.

             En anglais, ce mot s’écrit canoe et se prononce (canou) [kə –‘nü], selon le  Merriam-Webster. Le français non seulement ne le prononce pas comme dans sa langue d’origine, contrairement à foehn, mais il l’a affublé d’un tréma. Et la « bonne » prononciation serait  (ca-no-é)! Le ë  se prononce é! Qui dit mieux? Il ne faut pas être phonéticien diplômé pour constater que, parmi les trois seuls noms qui, dans le NPR, se terminent par un ë (ciguë [sigy], besaiguë [bəzegy], canoë [kanɔe]), le petit dernier fait bande à part. Je l’appelle le « petit dernier », car il n’est apparu que récemment dans les dictionnaires. Le premier à l’inclure dans sa nomenclature, c’est le Grand Robert (1958). L’Académie suivra quelque 30 ans plus tard, i.e. en 1985 (DAF, 9^e éd.).

Canoë devrait donc, selon toute logique, se prononcer [kano], le ë final devant être muet. Sauf qu’il existe déjà un autre mot qui se prononce ainsi : canot. Il fallait donc le prononcer différemment pour éviter toute confusion. D’où sans doute la prononciation « officielle ». Recourir à un tel argument, c’est admettre que la langue française a une sainte horreur de l’homonymie… Vous savez, tout comme moi, que c’est (sais, sait, ces, ses?) s’illusionner que de le prétendre. Alors… Si on voulait à tout prix distinguer phonétiquement canoë (apparu en 1867, selon le NPR) de canot (apparu en 1519), pourquoi les régents ont-ils choisi de mettre un tréma sur le e final, quand ils savaient que ce ë se prononce pas, et de lui attribuer un son que lui seul aura, à savoir é? Euh… Personne ne semble se plaindre de cette étrange graphie ou de cette étrange prononciation. Ou si on s’en plaint, les régents font la sourde oreille, car, dans les dictionnaires, on ne trouve rien d’autre que canoë. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’on aurait pu faire beaucoup mieux. On aurait pu, par exemple, lui mettre un accent aigu.

Dans le Robert québécois d’aujourd’hui (ISBN 2 9802978-0-1, 1993), on trouve l’entrée canoé . Si, au Québec, nous écrivons plus couramment – pour ne pas dire exclusivement – canoé, ce n’est pas que nous voulons nous démarquer du reste de la francophonie. Nous l’écrivons tout simplement comme nous le prononçons (qu’y a-t-il de mal à cela?). Le Grand Robert était au fait de notre écart orthographique, car il dit : « Au Canada, où l’on écrit aussi canoé […] ». Mais les différentes éditions du Petit Robert n’ont jamais repris cette remarque. Il n’y a toujours qu’une graphie reconnue : canoë. A. Goosse, dans Le Bon Usage 2008, n’est pas insensible à notre « régionalisme ». Il écrit : « L’Ac. 2001 entérine la graphie aberrante canoë qui contredit la prononciation [kanɔe]; les Québécois préfèrent avec raison canoé. »  Je peux donc m’inspirer de Goosse et dire qu’il s’agit bel et bien d’une aberration. Qu’y aurait-il de mal à écrire canoé, autrement dit à l’écrire comme on le prononce? Absolument rien, sauf que les régents se refusent toujours à faire ce « grand » petit pas. Grand, parce qu’il leur semble irréalisable; petit, parce que c’est une modification mineure.

De toute évidence, le système graphique et le système phonologique, officiels s’entend, ne font pas toujours bon ménage. Alors invoquer l’un pour justifier l’autre n’est pas ce qu’on pourrait appeler un argument de poids. Loin de là. Autrement dit, les signes orthographiques, ou auxiliaires, ne sont pas, malgré leur raison première, d’une utilité assurée pour connaître la prononciation des mots. Force est de reconnaître, au seul examen de certains emplois du tréma, qu’il y a bien des incohérences. Cela ne devrait toutefois pas nous surprendre, car nous n’en sommes pas, en français, à une incohérence près. Il y aurait donc une réforme à faire.

À propos de réforme, quelle ne fut pas ma joie d’apprendre que le CSLF (Conseil supérieur de la langue française) s’est intéressé au sujet. Encore mieux, « l’emploi du tréma est amélioré », nous dit le Grand Vadémécum de l’orthographe moderne recommandée (p. 22). Enfin, me dis-je! On va mettre un peu d’ordre là-dedans. Mais avant de célébrer, j’ai voulu vérifier si vraiment, comme on le dit dans l’avant-propos (p. 3), « les nouvelles règles […] apportent à l’orthographe du français encore plus de logique et de rigueur ». Il y a si souvent loin de la coupe aux lèvres…

C’est ce nous vérifierons prochainement.

MAURICE ROULEAU

(1)      L’arrêté Haby (28 décembre 1976), intitulé Tolérances grammaticales ou orthographiques, voulait qu’on tolère l’emploi du féminin dans ce cas particulier (art. II, point 15 : double genre). Mais cette tolérance n’a jamais été « tolérée » par les régents de la langue. Ils ont préféré continuer à remplacer un mot féminin (certaines gens) par un pronom masculin (ils)! Vive la logique!

(2)      Bouchard P., Anti-manuel d’orthographe. Éviter les fautes par la logique, Victoires Éditions, Paris, 2008, 88 pages. http://www.monde-diplomatique.fr/2009/03/DA_SILVA/16927 Quiconque s’en donnerait la peine pourrait écrire un livre beaucoup plus volumineux intitulé : Les fautes intelligentes; la logique, source de bien des maux en français.

(3)      Depuis son apparition dans les dictionnaires, ce mot en a vu de toutes les couleurs.

• Dans le Littré (1872), à l’entrée fouine, on peut lire : « On dit aussi en ce sens foène et foane. »
• Toujours en 1872, Larousse dans son  Grand Dict. universel du XIXe siècle (Tome huitième, p. 657) en dit autant. Toutefois, dans le Petit Larousse (1905), il apporte des changements majeurs : 1) foène est disparu; 2) une nouvelle entrée apparaît : foëne ou fouëne (syn. fouine, fouanne); 3) à l’entrée fouine, la remarque (On dit aussi foène et fouane) est enlevée.
• Le Grand Robert, en 1958, entre dans la danse, de façon assez particulière. Il s’inspire et du Littré, et du Petit Larousse 1905, mais en partie seulement. L’entrée principale n’est plus fouine, mais [foëne, foène [fwen] ou fouine [fwin]]; fouane disparaît comme par enchantement. Mais il en rajoute. On peut y lire : « REM. On rencontre aussi les formes fouëne, foesne [fwen] et fouanne, foine [fwan]. »
• Dans le Petit Robert 1967, l’entrée est devenue [foène ou foëne]; fouine ne désigne plus un gros harpon, mais seulement l’animal! Dans les éditions de 1977 à 1992, l’entrée est modifiée à nouveau; elle devient [foène, foëne ou fouëne]! Puis, en 1993, année de parution du premier Nouveau Petit Robert (NPR), l’entrée est, une fois de plus modifiée; elle devient  [foène, foëne] (fouëne disparaît). Quelque part entre 2007 et 2010, l’entrée change pour la n^ième fois; elle n’est plus que foène [fwɛn]. On peut toutefois lire à la fin de l’article « On écrit aussi foëne ». Ce déplacement du mot ainsi écrit serait-il le signe avant-coureur de sa disparition? On pourrait le penser.

Chose certaine, ce mot en a vraiment vu de toutes les couleurs. Quant à la recherche d’une explication des différentes formes, apparues et disparues, mieux vaut en faire son deuil.

(4)    Poète s’écrivait autrefois poëte.  Puis, pour une raison inconnue, le tréma a été remplacé un accent grave. Cette modification était-elle censée changer la prononciation de ce mot? Si non, à quel besoin répondait-elle? Euh… Ne serions-nous pas en présence d’une intervention du genre : « Bonnet blanc, blanc bonnet », donc inutile? On peut se permettre de le penser, mais pas de le professer.

(5)      Je pense, entre autres, à angström, büchner, capharnaüm,  führer,  maelström, röntgen…

PROCHAINS  BILLETS

Le Conseil supérieur de la langue française (CSLF) apporte des « rectifications » à l’emploi du tréma. Dans certains cas, il le déplace; dans d’autres, il l’ajoute. Ces nouvelles règles méritent-elles qu’on les défende bec et ongles, comme certains le font? Dans les trois prochains billets, j’examinerai la pertinence de ces rectifications. J’essaierai d’établir si vraiment ces « rectifications » « apportent à l’orthographe du français encore plus de logique et de rigueur ».

Si vous désirez être informé par courriel de la publication de mon prochain billet, vous abonner est la solution idéale. N’oubliez surtout pas de cocher : □ Avertissez-moi par courriel lors de la parution de nouveaux articles. C’est le second choix qui vous est offert sous la boîte où vous aurez tapé INSCRIPTION.