Huile d’olive / Huile d’oliveS

Doit-on écrire huile d’olive ou huile d’oliveS?

 

Voilà crûment posé le problème de l’accord en nombre du complément déterminatif. On peut ne pas en être conscient, mais cette difficulté se présente beaucoup plus souvent qu’on le croit. À preuve, ce court texte, sans prétention(s), pondu pour les besoins de la cause.

Quand René était jeune, il habitait une maison de brique, voisine d’un édifice, qui logeait, entre autres, une salle de concert – terme un peu pompeux, compte tenu du genre de spectacle qu’on y présentait –, utilisée parfois  comme salle de conférence  –  terme aussi pompeux, quand on sait qui pouvait tenir le micro.   

Derrière chez lui, il y avait un immense jardin potager, où poussaient, en bordure, quelques  arbustes fruitiers. En saison, sa mère – une femme toujours bien mise, petit collier et boucles d’oreille – préparait, avec les produits récoltés,  ses fameuses gelées de groseille et de pomme, sa  confiture de framboise et sa compote de pomme. Sans oublier son jus de raisin et son jus de carotte. Quant aux marcs de raisin et de pomme qui en résultaient, elle s’en servait comme engrais. « Rien ne se perd », disait-elle. C’est à croire qu’elle avait connu Lavoisier… Si le temps le lui permettait, elle préparait son pain d’épice, gâteau dont tous les enfants raffolaient. Ses recettes, qu’elle connaissait maintenant par cœur, se trouvaient dans un vieux cahier de brouillon. Elle seule pouvait s’y retrouver, car elle écrivait en pattes de mouche.

La fin de l’été était, pour elle, une période d’activité intense, car elle faisait ses réserves pour l’hiver. Elle  entreposait tous ses pots et ses boîtes de conserve dans la chambre froide. Elle en faisait tellement qu’elle en vendait parfois aux voisins. C’était pour elle une source de revenu, pas très importante, mais toujours appréciée.

Pour cuisiner, elle utilisait de préférence de l’huile d’olive – elle disait avoir du sang italien dans les veines, ce que personne n’a d’ailleurs jamais pu confirmer. À l’occasion, elle utilisait de l’huile d’arachide, de pépin de raisin ou encore de tournesol. Tout dépendait de la recette. Elle était très pointilleuse sur ce point.

La santé de sa mère était source d’inquiétude. Elle avait souvent de terribles maux de tête, accompagnés presque systématiquement d’un mal de dent et de tintements d’oreille. Quand cela se produisait, elle se précipitait dans la salle de bain pour  y chercher ses médicaments, puis elle s’enfermait dans sa chambre, toutes toiles baissées, jusqu’à ce que la douleur disparaisse. Une  journée que j’étais chez René, sa même a eu une de ces crises. En courant à la salle de bain, elle a malencontreusement donné un coup de pied au chat qui a voulu, mais sans succès répliquer par un coup de griffe. C’était drôle à voir. Pour moi. Pas pour elle, de toute évidence.

J’ai volontairement laissé au singulier tous les compléments déterminatifs. Et si vous aviez à réviser ce texte… à qui (à quoi) vous fieriez-vous  pour valider vos interventions?

À votre flair?  À votre goût? En tant que révisé, je n’aimerais pas me faire dire par mon réviseur : «  Je préfère… » ou encore « J’ai l’impression que… il me semble que… ». S’il préfère l’un, moi je préfère l’autre. S’il a l’impression que…, moi, j’ai l’impression inverse. Quelle serait donc la « bonne » impression? La sienne, parce qu’il est réviseur? Inacceptable comme argument, car l’infaillibilité n’est pas associée à la fonction, même si bien des révisés – et même des réviseurs – le croient. Un réviseur en sait peut-être plus qu’un débutant – je dis « peut-être », parce qu’aujourd’hui on a tendance à nommer réviseur tout jeune détenteur d’un diplôme universitaire –, mais son bagage de connaissance(s?), quel qu’il soit, n’est pas un puits de science(s?).

À vos connaissances?  Il est bien évident qu’après avoir appris à la dure qu’il faut dire ou écrire de telle ou telle façon, la tentation de faire montre de son savoir est très forte. Légitime, même. Le seul problème est que la langue (ou l’usage) peut avoir évolué depuis. Le réviseur en a-t-il fait autant? Ses connaissances sont-elles à jour? Il devrait pouvoir fournir au révisé une source – une vraie, une non discutable (en supposant que cela existe) – qui vienne gommer tout relent de jugement personnel. Mais à quelle source se fier?

À votre grammaire? Soit. Mais laquelle? Celle de Grevisse, de Goosse, de Gobbe & Tordoir, etc.? Ne se valent-elles pas toutes, direz-vous? On le souhaiterait, mais rien n’est moins sûr. Chaque grammairien a tendance à mettre son propre grain de sel; sa grammaire se doit d’être à la fine pointe de l’usage, du moins de celui qu’il dit refléter.

À votre dictionnaire? Soit. Mais lequel? Votre dictionnaire de langue (Petit Robert, Larousse, DAF (Dict. Acad. Française) ou votre dictionnaire des difficultés (Colin, Girodet, Thomas, Péchoin & Dauphin, Hanse, le Multi)? Ne se valent-ils pas tous, direz-vous encore? On le souhaiterait. Mais… Mais encore là, ils ne professent pas nécessairement tous la même vérité. J’en veux pour preuve ce que René Georgin écrivait, en 1957, dans Jeux de mot, de l’orthographe au style (p. 58) :

Je ne suis pas d’accord avec M. Thomas (1) au sujet de l’orthographe du participe passé après l’expression de quantité combien en. Il écrit : « Si la phrase est interrogative, le participe passé reste invariable : Il reste deux pommes dans ce compotier, combien en a-t-on mangé? Si la phrase est exclamative, le participe s’accorde : Que ces pommes étaient bonnes, et combien j’en ai mangées! » Cette distinction de sens artificielle ne se justifie pas et rendrait encore plus compliquée une règle qui ne l’est déjà que trop.

Revenons donc à notre texte de départ. Les sources susceptibles de vous conforter dans votre correction s’entendent-elles? Il faut s’en assurer, car le révisé peut fort bien avoir consulté une autre source qui dirait le contraire.

Tout d’abord, voyons les principes que Grevisse (Le Bon Usage, 1980, # 354) mettait de l’avant pour justifier le nombre du complément déterminatif.

Il est souvent difficile de décider si le nom complément déterminatif sans article ni déterminatif et construit avec à ou de, doit être au singulier ou au pluriel. D’une manière générale, en consultant LE SENS, on met le singulier ou le pluriel suivant que le complément éveille l’idée d’un seul être ou objet ou bien de plusieurs.

Plus particulièrement, on peut observer :

a)      que souvent le complément se met au singulier s’il désigne l’espèce, la classe en général, ou bien la matière;

b)      que souvent ce complément se met au pluriel s’il est joint à un collectif et s’il désigne des choses qui peuvent se compter.

Et Grevisse d’énumérer 57 cas d’emploi du singulier et 29 cas d’emploi du pluriel – à noter que Goosse (Le Bon Usage, 2008) s’est retenu d’en faire autant. Cette liste  laisse clairement entendre que les accords mentionnés sont de règle, qu’ils répondent au sens. Voilà au moins 86 cas qui n’exigeront pas du rédacteur qu’il se creuse les méninges; Grevisse l’a fait pour lui. Il n’aura qu’à les mémoriser! C’est ce que penserait l’étudiant docile. Mais pas nécessairement l’étudiant critique. Voyons ce que ce dernier pourrait relever dans ces 86 cas.

Selon Grevisse, il faut écrire : un mal de dentS. Met-il le pluriel parce que, même si souvent il n’y a qu’une dent qui fait mal, elle est difficile à identifier, sans l’aide du dentiste? Peut-être. Mais comment expliquer coups de dent! Il n’y a pas qu’une dent qui sert à donner le coup. Euh…  Grevisse, conséquent mais non moins intriguant, écrit : coups de griffe. Le Larousse en ligne en fait autant.

Grevisse écrit aussi : tintements d’oreille. Le singulier s’expliquerait-il par le fait qu’on peut facilement identifier l’oreille atteinte, contrairement à la dent? Si tel est le cas, pourquoi met-il oreilles au pluriel dans boucles d’oreilleS? Parce que, direz-vous, les femmes les portent toujours par paire? Soit. Mais si, par hasard, vous n’en perdiez qu’une, écririez-vous : j’ai perdu une boucle d’oreilleS? Euh… Le Larousse, lui, donne : tintement d’oreilleS! Mais à l’entrée oreille, il met le complément au singulier : bourdonnement, sifflement d’oreille! C’est à n’y rien comprendre. Il prend toutefois soin de préciser que le singulier s’impose si le contexte indique qu’une seule oreille est affectée; elle a mis ses jolies boucles d’oreilleS, mais elle a perdu une boucle d’oreille. OUF! Enfin une source! Mais il m’a fallu fouiller pour justifier ce singulier. Et encore là, est-ce vraiment une justification? C’est plutôt une (et une seule) source sur laquelle je peux m’appuyer pour justifier l’accord que j’en ai fait en tant que rédacteur ou celui qu’un réviseur voudrait imposer au révisé.

On pourrait continuer… Grevisse nous donne : peaux de renard, mais peaux de bêteS; noms de famille, mais noms de rivièreS; sucre de betterave, mais pâte d’amandeS… Mais où va-t-on avec cela?

Pour qui, durant ses études, Le Bon usage, de Grevisse, était la grammaire de référence (c’était mon cas), la mémorisation de tous ces exemples s’imposait si l’on ne voulait pas perdre des points. Autrement, mon réviseur pouvait me mettre ce document sous le nez pour justifier sa correction.

Grevisse écrit aussi : fruits à noyau, fruit à pépinS. On peut toujours argumenter que, dans un fruit, il y a un noyau mais plusieurs pépins. Soit. Mais si jamais vous rencontrez dans un texte à réviser fruits à noyauX, interviendriez-vous? Assurément, si Le Bon Usage est votre bible. Mais si cet ouvrage n’était pas votre livre de chevet?… Vous pourriez toujours faire appel au Petit Robert 2010, qui fournit un copier-coller du Grevisse : Fruits à noyau et fruits à pépinS. Mais un petit malin pourrait vous suggérer, sourire en coin, d’aller voir à l’entrée pépin dans ce même dictionnaire. Si vous y allez, vous comprendrez la raison de son sourire en coin. On y lit : Fruits à pépinS et fruits à noyauX! C’est-ce que j’appelle un pépin, sans vilain jeu de mots! Selon le Larousse, il faut toujours mettre le singulier : fruits à noyau; mais on peut, dans eau de noyau(X), utiliser soit le singulier, soit le pluriel. C’est à n’y rien comprendre.

Quel nombre donner au complément de : gelée, confiture, compote, trois mots qui appartiennent, de toute évidence, au même champ sémantique? Tout dépend, nous dit Grevisse, de l’idée qu’éveille chez vous le complément : l’idée d’espèce, de matière, ou celle de quantité, ou d’un collectif. Pourtant, Grevisse ne donne que compote de poires! Son idée est donc faite. L’élève docile en conclura qu’il faut toujours mettre le pluriel. Mais le singulier ne pourrait-ill pas être également admis? Voyons ce qu’en disent les autres sources? Si l’on ne jure que par le Nouveau Petit Robert 2010…, on se retrouvera devant des variations difficilement explicables. À l’entrée pomme, on trouve compote, marmelade, gelée de pommeS (le plur.  seulement); à l’entrée framboise : confiture, sirop, gelée de framboise, de framboiseS (sing. ou plur.); mais à l’entrée groseille : gelée de groseille (le sing. seulement). Ne cherchez pas la logique, elle brille par son absence. Pourtant, en 2001, le NPR permettait les deux graphies : Gelée de groseille(S). Pourquoi près de 10 ans plus tard ne mentionner que le singulier, alors que les deux graphies pour framboise sont toujours admises? Mystère. Il y a là de quoi troubler l’étudiant en quête du bon accord, celui qui cherche LA vérité.

Que dire de jus de raisin (qui est un jus de fruit) ou encore de jus de carotte (qui est un jus de légume)? Selon le Larousse, il faut toujours écrire : jus de fruitS et jus de légumeS. Selon le NPR 2010, il faut écrire : jus de légumeS, mais jus, sirop de fruit. Qui croire? Le Robert ou le Larousse? A-t-on l’obligation de mettre légumes au pluriel, mais fruit(s) au singulier ou au pluriel, selon son état d’âme? Voyons ce que l’Académie (DAF, 9^e éd.) nous fournit; elle pourrait peut-être nous aider à trancher. Elle donne : servir des jus de fruit, mais elle n’hésite pas à utiliser le pluriel à brique (un contenant) de jus de fruits. Le pluriel s’expliquerait fort bien si on parlait d’un cocktail de jus, comme le V8 (mélange de jus de 8 légumes). Mais s’il s’agit du jus d’un seul fruit ou d’un seul légume? L’Académie nous laisse le choix : Jus de pomme, d’orange ou de pommeS, d’orangeS.

Comment expliquer que le NPR 2010 nous donne jus de carotteS, mais jus de tomate et jus de raisin? Il s’aligne, en cela, sur le DAF (9^e éd.). Soit. Mais pourquoi ne s’aligne-t-il pas sur cette même source pour jus de pomme? L’Académie utilise le singulier à jus de pomme (aux entrées jus et cidre), alors que le NPR ne donne que jus de pommeS? Autre mystère. De plus, qu’a de spécial la tomate, comparée à la carotte, pour que l’accord en nombre varie? Encore un mystère.

Que disent les dictionnaires de difficultés? Sont-ils aussi discordants? J’ai consulté le Thomas (Larousse), le Girodet (Bordas), le Colin (le Robert), le Hanse-Blampain. À deux mots : jus et confiture.

Les 4 dictionnaires traitent de jus de + nom d’un légume ou d’un fruit. C’est apparemment le singulier qui serait de mise. Mais le libellé de la directive diffère selon la source. Dans le Girodet : toujours au singulier; dans le Hanse-Blampain : généralement au singulier; dans le Thomas : on est plus catégorique : du jus d’orange… mais du jus d’herbes, du jus de fruits. Le Colin est le seul à admettre formellement les deux genres, même à jus de tomate(S). Tous s’entendent toutefois pour mettre au pluriel : jus de fruits, jus de légumes. À noter que le Hanse-Blampain accepte aussi le singulier : jus de fruit (ou de fruitS). Mais c’est le seul de ces ouvrages à le faire. Qui donc faut-il croire?

Peut-on s’attendre à une directive plus claire, plus uniforme, en ce qui a trait au complément de confiture/gelée de…? On le souhaiterait, mais… D’après les 4 dictionnaires, le nom du fruit se met généralement au pluriel : confiture de fraiseS, de groseilleS, etc.. Il en est de même pour le complément de compote et de marmelade. Il serait donc normal d’en faire autant avec gelée de... Mais ce serait trop simple! Le Thomas prescrit le singulier et non le pluriel comme pour confiture, gelée de pomme, de groseille; le Colin nous dit que, dans l’emploi culinaire, ce mot est généralement suivi d’un nom de fruit au singulier : gelée de groseille. De quoi troubler tout étudiant qui cherche LA réponse à sa question!

Et que faire dans le cas de huile d’olive /d’oliveS?, direz-vous. Vous pensiez sans doute que je l’avais oublié. Absolument pas. Je me suis dit que la question ne devrait plus se poser pour vous maintenant que vous savez comment est régi, en nombre, le complément déterminatif. Me serais-je trompé? Au cas où vous auriez encore quelques doutes, voici ce que j’ai trouvé dans le Littré (1872-77) :

Le dictionnaire de l’Académie écrit : couverture de mulet et couverture de chevauX, gelée de pomme et gelée de coingS. Des grammairiens se sont plaints de ces disparates, et que l’Académie n’eût donné aucune règle. Le fait est que la chose est indifférente et dépend du point de vue, suivant que l’on considère le mot comme singulier et collectif ou comme pluriel et individuel. Ainsi on dira de l’huile d’olive ou d’oliveS […]

Dans la 8^e édition du DAF (1935), on trouve huile d’olive (à l’entrée olive), mais huile d’olive et huile d’oliveS (à l’entrée huile). Donc,  singulier, si le rédacteur veut simplement préciser la nature de l’huile; mais pluriel, s’il a à l’esprit qu’il faut plus d’une olive pour produire de l’huile.

Si tout dépend du point de vue du rédacteur, toute intervention d’un réviseur devient alors déplacée, à moins de pouvoir faire préciser au rédacteur ce qu’il avait vraiment à l’esprit au moment où il écrivait ces mots.

Bref, quelle que soit la source à laquelle vous voudriez vous fier, rien ne vous garantit qu’une autre source ne dirait pas le contraire. Ne serait-ce pas là l’équivalent linguistique de la quadrature du cercle? Je le crains. Hélas!

Pourquoi vouloir avoir raison à tout prix? Plutôt que de chercher, de midi à quatorze heures,  une source pour appuyer votre dire, pourquoi, en tant que réviseur,  ne pas vous contenter d’admettre que le rédacteur (ou le traducteur) peut avoir un point de vue différent du vôtre et que son point de vue vaut autant que celui que vous seriez tenté de privilégier. La vie serait tellement plus simple.

MAURICE ROULEAU

(1)      Il s’agit bel et bien, ici, de A. V. Thomas, auteur du Dictionnaire des difficultés de la langue française (Larousse). Ce que Georgin dit avoir trouvé dans cet ouvrage, dans les années 1950, se retrouve toujours  dans le même ouvrage, publié en 2007, i.e. cinquante ans plus tard. (V. https://rouleaum.wordpress.com/2011/11/03/mise-en-garde/)

Prochains billets

Sur quoi se base le réviseur pour justifier, auprès du révisé, son remplacement de second par deuxième ou vice-versa? A-t-il le droit, l’obligation d’intervenir? Fait-il du zèle? Dans les deux prochains billets, j’examinerai le bien-fondé de la distinction que l’on enseigne.

Si vous désirez être informé par courriel de la publication de mon prochain billet, vous abonner est la solution idéale. N’oubliez surtout pas de cocher : □ Avertissez-moi par courriel lors de la parution de nouveaux articles. C’est le second choix qui vous est offert sous la boîte où vous aurez tapé INSCRIPTION.